Історія справи

Постанова ВАСУ від 25.09.2014 року у справі №826/1397/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/800/36137/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2

відповідача-1 - Ракітін П.С.

відповідача-2 - Рудакова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. у справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача-1 Міністерства юстиції України

відповідача-2 Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

4.02.2014р. до суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідачів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області (далі Управління юстиції) проведено позапланові перевірки та складено акти №11,12, в яких містяться висновки про те, що ОСОБА_1 під час виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ «Оріана» грубо порушував вимоги чинного законодавства. На цій підставі, рішенням Дисциплінарної комісії Мінюсту до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих, а наказом Мінюсту від 23.12.2013р. анульовано його ліцензію арбітражного керуючого. Вважаючи висновки щодо наявності у його діяльності порушень закону помилковими, а подальші дії відповідачів протиправними, позивач просив :

1. Визнати протиправним та скасувати висновки акту №12 від 18.11.2014р.

2. Визнати протиправним та скасувати висновки акту №11 від 14.11.2013р.

3. Визнати протиправним погодження Міністерством юстиції України довідки позапланової виїзної перевірки.

4. Визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту №12.

5. Визнати протиправним подання Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту №12.

6. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

7. Визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючою дисциплінарного стягнення у вигляді попередження від 18.12.2013 №12.

8. Визнати протиправним погодження Міністерством юстиції України довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого стосовно виконання розпорядження від 05.11.2013 року №7.

9. Визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту №11 законодавству з питань банкрутства.

10. Визнати протиправним подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту №11.

11. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013.

12. Визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 №12.

13. Скасувати рішення Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

14. Скасувати п.6 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.2013 року №2718/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого ОСОБА_1

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано :

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- пункт 6 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.2013 року №2718/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. скасовано судове рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідачі зазначили, що постанова апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Управління юстиції здійснило перевірку виконання позивачем розпорядження Управління юстиції №1 від 3.09.2013р., яким позивача було зобов'язано усунути порушення, виявлені під час перевірки, проведеної у серпні 2013р., визначено способи їх усунення та надано строк для виконання розпорядження.

За наслідками невиїзної перевірки виконання розпорядження від 3.09.2013р. Управлінням юстиції складено акт №11 від 14.11.2013р., в якому викладено висновок про те, що ОСОБА_1 не виконано розпорядження від 3.09.2013р. щодо : виплати заборгованості по заробітній платі; виявлення та стягнення дебіторської заборгованості перед ВАТ «Оріана»; подання на затвердження господарського суду плану санації; проведення інвентаризації майна та часток ВАТ «Оріана» в інших суб'єктах господарювання; здійснення заходів для захисту майна ВАТ «Оріана».

Проаналізувавши акт перевірки №11 від 14.11.2013р., заступником начальника департаменту Міністерства юстиції складено висновок щодо відповідності висновків акту перевірки та 25.11.2013р. направлено в адресу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання №51 для розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, Управлінням юстиції здійснено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВАТ «Оріана», за наслідками якої складено акт №12 від 18.11.2013р., в якому викладено висновок про грубе порушення позивачем законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Вказані порушення, на думку Управління юстиції, виразились в укладанні угод на суму, що значно перевищує 1% балансової вартості активів ВАТ «Оріана»; невжиття належних заходів по захисту майна ВАТ «Оріана»; укладення договорів на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання майна з порушенням вимог Цивільного кодексу України; неподання звіту про свою діяльність комітету кредиторів; не подання на затвердження господарського суду плану санації.

Проаналізувавши акт перевірки №12 від 18.11.2013р., заступником начальника департаменту Міністерства юстиції складено висновок щодо відповідності висновків акту перевірки та 25.11.2013р. направлено в адресу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання №53 для розгляду питання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні від 11.12.2013р. розглянуто подання №51 та №53 та прийнято рішення :

- на підставі подання №53, за порушення, викладені в акті №12 від 18.11.2013р., застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

- на підставі подання №51, за порушення, викладені в акті №11 від 14.11.2013р., враховуючи застосоване до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

18.12.2013р. секретарем Дисциплінарної комісії внесено подання №12 до Міністерства юстиції щодо складання проекту наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наказом Міністра юстиції №2718/5 від 23.12.2013р. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 22.03.2013р., видане ОСОБА_1

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв внормовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон №2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.

Відповідно до статті 109 Закону №2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є :

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

При цьому, відповідно до пункту 7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2013р. Управлінням юстиції було здійснено дві перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо його діяльності в якості керуючого санацією ВАТ «Оріана».

Наслідки перевірок та висновки відповідача-2 щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ «Оріана» викладені в актах №11 від 14.11.2013р. та №12 від 18.11.2013р.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що предметом перевірки був один і той же період діяльності позивача в якості керуючого санацією ВАТ «Оріана». При цьому, як в акті №11, так і в акті №12 частково йдеться про одні й ті ж порушення, а саме : невжиття належних заходів по захисту майна ВАТ «Оріана» та не подання на затвердження господарського суду плану санації.

За вчинення порушень, викладених в акті №12 від 18.11.2013р., Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В той же день, за вчинення порушень, викладених в акті №11 від 14.11.2013р., до ОСОБА_1, з урахуванням наявності дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, застосовано стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого частково застосовано за порушення, визначені в акті №12, тобто за які до позивача вже було застосовано дисциплінарне стягнення.

При цьому, Дисциплінарною комісією не враховано, що позивачем надано докази того, що ним приймались певні міри для виконання розпорядження Управління юстиції №1 від 3.09.2013р. про усунення порушень, виявлених під час перевірки, проведеної у серпні 2013р. Отже, дії позивача слід розцінювати як недостатньо ефективне виконання розпорядження Управління юстиції від 3.09.2013р., а не як винне невиконання цього розпорядження.

Відповідно до приписів статті 105 Закону №2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого, тобто під час розгляду питання щодо застосування адміністративного стягнення Дисциплінарна комісія повинна довести вину арбітражного керуючого у невиконанні або неналежному виконанні обов'язків та врахувати її ступень.

Крім того, враховане Дисциплінарною комісією стягнення у вигляді попередження до ОСОБА_1 було застосовано в той же день, що і стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Зважуючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що при застосуванні такого стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги пункту 7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що є підставою для задоволення адміністративного позову в частині, яка стосується позбавлення ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

В той же час, відповідачами належним чином доведено правомірність рішення Дисциплінарної комісії про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №53, за порушення, викладені в акті №12 від 18.11.2013р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, в порушення вимог статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було укладено угоди на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання, загальна сума яких є значною.

Також матеріалами справи доведено, що позивачем приймались недостатньо ефективні міри для збереження майна ВАТ «Оріана»; не було подано до господарського суду належного плану санації, тощо.

Наявність вказаних недоліків у роботі керуючого санацією ВАТ «Оріана» є підставою для застосування до позивача передбаченого статтею 109 Закону №2343-XII дисциплінарного стягнення, і при прийнятті рішення про його застосування відповідачі діяли у відповідності до вимог закону та у межах своїх повноважень, що унеможливлює задоволення адміністративного позову в цій частині.

Правильність висновків судів щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову щодо решти позовних вимог позивачем не оскаржуються.

Відповідно до статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, місцевого суду, є помилковим тільки в частині, колегія суддів доходить висновку про те, що постанову апеляційного суду повинно бути скасовано, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва - змінено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 223, 225, 230, 232, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. скасувати.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2014р. змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013р. №7/12/2013.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 року №2718/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 22.03.2013р., виданого ОСОБА_1

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз